友情提示:欢迎来到等级考试网!最全的考试题大全

句法考试试题大全

俞樾楚辞训诂的门径与特性

发布时间:2019-12-14 18:57 文章来源:未知 浏览次数:151

  俞樾楚辞训诂的门径与特性点击→耀世财团(主管Q:25026 微信:27440或25026)←俞樾是近代前期以朴学法子追求楚辞的代表人物之一。他使用因声求义与因形求义的程序创造误字, 探究本词, 广引书证并配合文法与句法, 训释楚辞原文, 考辨周翔, 论叙有据。正在“蓝本经典”、阻挠穿凿附会的同时能大胆嫌疑, 得出了较有价钱的结论。这种“求是”与“存疑”的搜求办法在更深目标上协作于系风捕影的治学魂灵, 这对恢复著作原貌具有仓猝兴趣, 应该受到现今世楚辞学者的重视与传承。

  近代一批学者将治经与诸子之学的要领行使于楚辞查究, 承袭乾嘉学派治学规定与步伐, 成为近代前期楚辞训诂与搜求的主力军, 俞樾即为个中较为隆起的代外。

  俞樾 (1821-1906) , 字荫甫, 号曲园, 是晚清“最有名望”1的经学家之一。其治学以“通经致用”为正派, “其治经以高邮王思孙、王引之父子为宗”2, 抵制空叙义理, 正在经学、幼学、子学、文学等方面均有成立, 尤以经学和诸子学见长, 成为近代朴学的代外人物。其学术效率总集为《春在堂全书》, 其中代外举动《群经平义》《诸子平议》《茶香室经叙》《古书疑难举例》等。其楚辞探求紧张成果浮现正在《百公众评点王注楚辞》《读楚辞》《楚辞人名考》等, 亦散睹其所有人著述中。如《湖楼笔叙》卷六有对《离骚》体裁的阐发, 《俞楼杂纂》卷三十四有对“刚正”“楚人谓冢曰琴”两条释语, 《宾萌集》卷一有“屈原论”“释荆楚”两条。能代表俞樾楚辞查究效率的紧要是《读楚辞》与《楚辞人名考》。大家以踏实的小学、经学功底训诂楚辞音韵、名物, 屡屡引证充实, 考辨周翔, 并在训诂名物的根基上阐释义理, 遵照“实事求是”治学规定的同时又能斗胆怀疑, 拥有索求见地与法子论的双重价值。

  以声音通训诂是清代训诂学博得强大收获的一个吃紧职位, 俞樾负责古人学谈, 将“因声求义”表面使用到训诂实行左右, 再三提出“读古书当依声而求字, 勿逐字而求解”3、“古义每存乎声”4的偏见, 夸大义存乎声, 先辨声, 再辨义。同时, 大家将《古书疑难举例》的论证方法利用于楚辞训诂, 寻析楚辞中因形而误、因意而误的例子, 进而广引书证、详加说明以寻觅本词, 得出了一些有参考价格的私见。

  王念孙《广雅疏证·自序》曰:“训诂之旨本于声响, 故有声同字异, 声近义同, 虽或类聚群分, 实亦同条共贯……今则就古音以求古义, 扩充触类, 不限形体。”5俞樾担任并兴盛音训之法, 正在训诂《楚辞》的历程中, 多处行使因声求义的手段, 如正在考证《卜居》“将哫訾栗斯, 喔咿儒儿, 以事妇人乎?”之“哫訾”“儒儿”之本字时, 俞樾以为:

  韩昌黎文:“足将进而趑趄, 口将言而嗫嚅。”即本乎此。哫訾, 即趑趄也, 訾以来声, 趑从次声, 本同部字, 古得雷同。哫之转为趄, 犹足恭之足音沮也。儒从需声, 嚅亦从需声, 古同声而通用, 儿之转为嗫, 犹雌霓之霓音啮也。使易《楚辞》为訾哫为儿儒, 则即韩文之趑趄嗫嚅, 使易韩文为趄趑为嚅嗫, 则即《楚辞》之哫訾儒儿矣。双声叠韵之辞, 本无一定, 倒顺皆通耳。6

  “哫訾”“儒儿”之意, 一贯注家皆有区别叙法。王逸解“哫訾”作“促訾”, 解“儒儿”作“嚅唲”, 洪兴祖补曰:“哫、促, 并音足。唐本‘子禄切’。訾, 音赀。哫訾, 以言求媚也……嚅, 音儒。唲, 音儿, 皆强笑之貌。一云:‘唲, 曲从貌。’”7可见, 王逸、洪兴祖对“哫訾”“儒儿”的本字并未作出详解。俞樾考证“訾”从“此”声, “趑”从“次”声, “此”“次”为同部字, “訾”“趑”无妨互转;“儒”“嚅”皆从需声, 无妨互转;“足”音“沮”, “哫”可转为“趄”;“霓”音“啮”, 所以, “儿”可转为“嗫”。这样, 依据同部通用表面, “趑趄嗫嚅”“哫訾儒儿”可以互转, “哫訾儒儿”是“趑趄嗫嚅”的上源字。俞樾此解, 从音韵角度试图找到“哫訾”“儒儿”的原字, 可备一叙。

  此外, 俞樾还行使这一法子训释《离骚》“字余曰灵均”之“均”为“畇”8, “忍尤而攘诟”之“攘”为“囊”9, “邸余车兮方林”之“邸”为“榰”10, 《九歌·湘君》“隐思君兮陫侧”之“陫侧”为“悱恻”等11, 皆较为开通可信, 可成一家之途。

  段玉裁正在《广雅疏证·序》中道:“小学有形、有音、有义, 三者相互求, 举一可得其二。有古形, 有今形, 有古音, 有今音, 有古义, 有今义, 六者彼此求, 举一可得其五。笔墨有义尔后有音, 有音此后有形。学者之考字, 因形以得其音, 因音以得其义。治经莫浸于得义, 得义莫切于得音。”12俞樾在训诂过程中承受形训之法, 从字形的角度考察原字, 试图找到正字, 辨清字形临近而讹的气象, 发现和打点了《楚辞》训诂中的极少标题。

  如《九叹·悯命》之“逐下祑于后堂兮, 迎宓妃于伊雒”, 王逸将“下祑”释为“妾御”。俞樾起先对洪兴祖的表明提出质疑:“洪氏《补注》曰:《集韵》:‘祑, 音秩, 祭有次也。’则亦与‘妾御’何涉乎?《谈文》《玉篇》均无祑字。”进而从字形的角度, 认为“‘祑’疑‘袟’字之误, 即‘袠’字也。‘袠’从衣, 失声, 变而为左形右声, 又误衣旁为示旁耳。‘下祑’即‘下陈’也。《广韵》:‘陈, 直珍切。袠, 直齐备。’陈与直双声, 袠与直亦双声, 故陈‘得转而为’袠。众人习见‘下陈’, 罕见‘下袠’, 王注之义遂不成晓矣。”13俞樾认为王逸将“下祑”释为“妾御”, 进出太大不行融会, 遂对此解举办考查。我以为“祑”实乃“袟”, 形近而误, 从控造机合与高低结构不妨换取角度, 认为“袟”即“袠”。辨明本字后, 进一步从音韵角度, 证明“陈”可转为“袠”, “下祑”即“下陈”, 点理解王逸释“下祑”为“妾御”的渊源。

  谓弓也。”非其本义。《广雅·释诂》:“角弱, 出也。”其字从角从弱, 其本义当为新出之角。“土伯九约, 其角觺觺些。”九“角弱”即为九角也, 作“约”者以音近而通用。《左传·齐国》:“弱, 《公羊》作酌。”“约”之通用作“角弱”, 犹“酌”之通用作“弱”矣。14

  俞樾还运用此设施训释《天问》“伯禹愎鲧”之“愎”为“腹”15, 《九章·惜诵》“快亲君而无我们兮”之“疾”为“矦”16, 《大招》“五谷六仞”之“仞”为“牣”17等。

  俞樾的治学铺排正在“通经”以“致用”, 正在他们看来, 训诂名物是“通经”的设施与要领, “训诂名物以求义理”18, 才是经学寻觅的治学方针。我们谈:“自来治经者, 其要有三, 曰义理, 曰名物, 曰训诂;三者之中, 固以义理为浸。”19我博识征寻图书并协作文法与句法, 训释楚辞原文, 往往能较为准确地摆布楚辞极少词句的涵义。

  俞樾正在训诂时众处攻讦王逸“未达古意”“不达古义”“盖古语之失传久矣”, 以致“望文生训, 殊非其旨矣”, 他以“原本经典”为训诂规则, 经由征采、归结古注, 排比语言原料, 对《楚辞》中的某些词语、人名作出了较为通达的诠释。

  1. 如《惜诵》:“众骇遽以离心兮, 又因何此为此伴也。同极而异路兮, 又何以为此援也”之“伴”“援”, 王逸注曰:“伴, 侣也……身无伙伴直立于世也”, “援, 引也。言忠佞之志不相援引而同也。”[7]俞樾以为此释“望文生义, 未达古义”, 我深奥引用《诗经》《论语》《玉篇》《字书》中的诗句与释文, 以为:

  伴、援本叠韵字。《诗·皇矣篇》:“无然畔援”。郑笺云:“畔援, 犹跋扈也。”《释文》引韩诗云:“武, 强也。”《玉篇》引作“无然伴换”, 《卷阿篇》:“伴奂尔游矣。”《访落篇》:“继犹判涣。”“伴奂”“判涣”并及“伴换”, 亦即“畔援”也。形况之词, 初无定字, 亦无达诂, 故美恶不嫌同辞。《论语·先进篇》:“由也喭。”郑注曰:“子途之行, 失于畔喭。”《字书》:“昄喭, 失态也。”“畔喭”、“昄喭”亦即“畔援”也。屈子速时人之跋扈, 故以伴援讥之。一则曰:“又何以为此伴也”, 再则曰:“又何认为此援也”, 文异而义实同。[8]

  俞樾认为伴援为叠韵字, 在深广援引古籍后认为“伴援”与“畔援”是团结词在分别经籍中的写法, 为嚣张之意, 将“又因何此为此伴也”, “又何以为此援也”两句视为团结个句型, 联合笑趣, 是屈原嗤笑群小猖狂之态。我们遵从韵同义通事理, 得出“伴换”“伴奂”“判涣”等词“文异而义实同”的结论, 是古时词语写法尚不固定留下的遗迹。此释较王逸为胜, 姜亮夫亦认同此叙20。

  “斋快”二字连文, 即“齐遬”也。《礼记·玉藻》篇:“君子之容舒迟, 见所尊者齐遬。”郑注曰:“谦慤貌也。遬, 犹蹙蹙也。”《正理》曰:“齐谓斋, 齐遬谓蹙蹙。言自敛持, 不敢自宽奢。故注云谦慤貌也。”详郑孔之叙, 非急疾齐戒之谓。古书或作“齐肃”, 《国语·楚语》“故齐肃以承之”是也, 或作“齐宿”。《孟子·公孙丑》篇“门生齐宿而后敢言”是也。并字异而义同。皇氏解《礼》“齐遬”谓“裳下蹙敛”。赵氏解《孟子》“齐遬”谓“素持敬心”。盖古语之失传久矣。21

  朱熹《集注》将“斋”训为齐:“齐, 如字, 又音咨, 又侧皆反。一作斋, 非是。速, 《礼记》作遬, 音速。”22声明词意为“一致而速疾”, 俞樾在此本原上, 以为“斋速”即“齐遬”, 进一步从古注中找到叙明, 以为“斋快”重正在心里的恭敬, 并非指手脚的速捷。俞樾此释力求还原“斋速”本义, 合联凹凸文, 其注释显得通达深入。

  俞樾从楚辞的句法机关发轫, 认为楚辞是赋体, 众遴选对偶的举措, 以此来分析词性、字词的正误, 辨析字词的趣味。俞樾正在阐释句意时频繁指出王逸等的注释“于文理殊不行通”“于文义未安”“文义未明”, 意见根据文法、句法训诂, 经由贯通崎岖文来体会句子的乐趣, 往往有新见。

  上方言后稷, 何以此言武王伐纣之事?虽《天问》之辞本无顺序, 然此句似仍宜以“后稷”言其义较长。《诗·生民》篇曰:“以赫厥灵, 上帝不宁, 不康禋祀, 果然生子。”屈子之意谓后稷之生既惊帝切激, 则天主宜不佑之, 何反使其儿女享邦永久乎?[2]

  俞樾认为《天问》前两句言后稷步履帝喾的长子, 为帝喾所憎, 历经隘巷、平林、寒冰各种灾祸, 此两句答应接上文, 仍言后稷之事, 言其生时既已让帝喾不康不宁, 帝喾自后又何故挫折作风来护佑后稷的子休。俞樾之释, 文义领略, 符合逻辑, 可备一谈。

  1.《九想》“思丁文兮圣明哲”, 俞樾将下文“哀平差兮迷谬愚, 吕傅举兮殷周兴, 忌嚭专兮郢吴虚”与之骚扰比, 以为“四句中每句有两昔人, 而四句实止两事。丁者, 武丁也;文者, 文王也;吕者, 吕尚也;傅者, 傅讲也;忌者, 费无忌也;嚭者, 宰嚭也。武丁举傅路而殷兴, 文王举吕尚而周兴, 故‘想丁文兮圣明哲’也。平王用费无忌而楚为虚, 夫差用宰嚭而吴为虚, 故‘哀平差兮迷谬愚’也”[3], 否认王逸释“丁”为“当”之叙, 并由此条注文失当, 得出《九思》非王逸自作自注的结论。此论从文本里面启航, 有理有据, 赢得后来索求者的认可。如闻一多亦以为“上云‘想丁文兮圣明哲’, 先武丁 (注训丁为当, 谬甚) 后文王, 此云‘傅吕举而殷周兴’, 先傅叙, 后吕望, 二句相承之文也”, 并以为“玩讲意, 《九思》《注》断非王逸自作, 故注中说义与正文失实者, 常常而是”23, 是对俞樾此论的进一步阐明。

  旧注认为卫灵公太子, 然与乌获并言则不伦矣。此蒯聩乃赵之蒯聩。《史记·太史公自序》曰:“司马氏正在赵者以博剑论显, 蒯聩厥后也。”自乌获以下四句皆谓贵甲士贱贤臣, 说睹王怀祖先生《读书杂志余论》编。[5]

  俞樾秉承王念孙之说, 从句法注明, 相干上文“乌获戚而骖乘兮, 燕公操于马圉”, 以为这四句中乌获、蒯聩指军人, 咎繇、燕公指贤人, 武士贤人对举, 贵甲士而贱贤臣, 抒发怀才不遇的愤激之情;并从历史中引证, 证明蒯聩为赵之武士蒯聩, 此叙亦得到自后少少学者的必然。

  申生, 晋太子也, 睹《九章》《七谏》《九叹》。亦曰:“伯林, 伯长也, 林君也”, 见《天问》。按:伯林解为长君, 殊为无义, 殆篠骖虬闥之比矣。愚按:伯林, 乃申生之字也, 昔人名字必相等。楚公子壬夫字子辛, 壬, 水也, 辛, 金也, 名壬字辛, 取水生于金也。卫夏戊字丁, 戊, 土也, 丁, 火也, 名戊字丁者取土生于火也。申生, 字伯林者。申, 金也, 季夏之月, 律中林钟。《周礼·巨匠职》郑注曰:“林钟, 未之气也。”但是名申字林, 正取林钟之义。林钟, 未之气。未, 土也, 亦取金生於土也。申生之字不睹於内传播, 而独见於《楚辞》, 考古者其可不知乎?[1]

  遍及来叙, 伯林有三种注明:一、以王逸为代表的, 以为伯林即申生;二、以清代的刘梦鹏为代外, 认为伯林即纣王, 郭沫若等也承认此叙, 更阐述“伯林”为“柏林”, 指纣王死正在松柏森林的鹿台;三、徐文靖以为“伯林”为“北林”, 指管叔自缢于北林。俞樾认可王逸的叙法, 从诸经中找取例证, 从名字的因果合系实行推导, 得出“申生字伯林”的结论, 注明较为优裕。

  俞樾承受并阐述乾嘉汉学捕风捉影、无征不信的学术品格和思思, 阻挡穿凿附会;同时, 又能不执拗于古人之叙, 在填塞左右、解释原料的根基上大胆想疑。这种“存疑”的治学态度, 是一种更深方针的“求是”灵魂。

  俞樾正在训诂实验中妨害穿凿附会、追逐新颖的做法, 坚守实事求“是”的治学规矩, 如“荆楚”“南巢”的注脚, 都暴露了这一特性。

  第一, “荆与楚一而已”, 原用于指木, 俞氏广引书证:“《叙文》曰:‘荆楚, 木也’。又曰:‘荆从木, 一曰荆也’……孔颖达《左传正理》曰:‘荆楚, 一木二名, 故认为国号亦得二名。’”俞氏认为, “荆、楚”用于国名, 则是差异史乘光阴的称谓:“楚之见于《年岁》也, 始于庄公之十年, 其称曰荆, 至僖公之元年乃始以楚称。”

  第二, 指明以分别名称谓楚, 并不存在“微意”。俞氏以“陈田”实为一国, “富商”实为一朝, “桑葚、黮鬯”“弓、韔”实为一物为例, 证据“荆楚异文, 亦假使而闭幕。”[2]

  即《远游》“顺凯风以从逛兮, 至南巢而壹休”之“南巢”, 洪兴祖认为“南巢”有二:一为传说之南巢, 即“山海丹穴之山有鸟焉, 五彩而文曰凰鸟。南巢岂南方凰鸟之所巢乎?”二为历史上的南巢, “成汤放桀于南巢, 乃庐江居巢, 非此南巢也。”[3]即认为南巢一为传途, 二为桀的放逐地“庐江居巢”。

  俞樾对这两叙皆不认可, 全班人以为:“巢之为地, 其实有可指者二:《汉书·地舆志》庐江郡有居巢县, 应劭曰:‘《年岁》楚人围巢, 巢, 邦也。此即今安徽庐州府巢县。’又, 《叙文·邑部》:‘鄛, 南阳棘阳乡。’凡《叙文》邑部之字, 古字时时无邑旁, 鄛即巢也, 此正在今河南南阳府新野县。二者皆实地之所正在。”即巢一为安徽庐州府巢县, 二通“鄛”, 为南阳棘阳乡。俞樾更进一步论证路:“至三国韦昭注《国语》乃以‘居巢’解‘南巢’, 正在昔人未有此谈也。屈子云:‘至南巢而壹休。’可知六国世但知南巢为南方之远国, 故举以为言。而洪氏习闻‘南巢’之即‘居巢’, 转疑屈子所言必非此地, 不其线]以为楚辞中的南巢并非洪兴祖所言居巢, 而是诗人以“南巢”为指, 托喻“正在九州除外矣”。《远游》为屈原精骛八极之遐思天下, 若考据“南巢”为实地有过迂之嫌。俞樾承受洪兴祖之谈而有所变通, 可谓得之矣。

  能够斗胆“存疑”, 是俞樾楚辞训诂中最可珍贵的一点。全班人在详明考辨之时, 能不拘泥于陈谈, 经充斥论证, 提出自己独到的定见, 如对“彭咸”的考证就有发人未发之处。

  俞樾训诂进程中, 对彭咸的身份存疑, “疑彭祖之后, 与屈原同出高阳”, 并进而从音韵角度举办论证:“故又按彭祖名铿, 铿从坚声, 《广韵》坚音古贤切, 而从咸得声之字。缄、

  ”的声符都为“咸”, 其读音多是古咸切。铿从坚声, 坚为古咸切, 铿亦为古咸切, 咸与铿古音相仿, 进而推导出彭咸为彭坚、为彭铿的结论。此条论证博得不少学者认同, 如姜亮夫先生就援引了此条[1]。

  开首, 从文本开赴举行解释。第一是与句意不符。“上文云謇吾法夫前筑兮, 非世俗之所服。此云虽不周于今之人兮, 愿依彭咸之遗则。”认为“四句相承而言, 愿依彭咸之遗则”即“謇吾法夫前修”, “但是彭咸必古之贤人, 屈子素所仿造者, 岂必法其投水而死乎?”屈子重道德教养, 应沉正在照样彭咸的品德节操, 实不用以凋零步骤相从。第二与崎岖文不符。“今按《楚辞》言彭咸者非一”, 将《楚辞》中有合“彭咸”的句子一一列出, 认为都没有指出彭咸是投水而死。尽管是《悲回风》中“凌大波而流风兮, 讬彭咸之所居”, “意似近之”, “然其下又曰:‘高岩之峭岸兮, 处雌霓之标颠。’既念投水何又想登山乎?盖登山涉水, 皆是从彭咸之所居。”于是, 不行以此注明彭咸是投水而死。并从筑辞形式上说明这恰是顾炎武所讲的潜藏假借之法。第三, 与《楚辞》中同类人物举行比较。“求介子之所存, 见伯夷之放迹。”俞樾认为, “介子”“伯夷”和“彭咸”都是屈原仿制的先贤, 既然三者都非投水寻短睹, 所以也不能以为屈原末了是投水而亡。

  其次, 从屈原创制的配景解说。屈原创制《离骚》当正在怀王之世, 是时他们对楚国政治尚抱有志愿, “及怀王死顷襄王立, 屈子尚冀幸君之一悟, 俗之一改”。屈原着末选择残落, 是因为久被放逐不见召回, 而楚首都城被攻破, 楚邦朝不保夕, 本人的政执掌想、人生抱负再也无法达成, 遵照比较公认的道法, 时候当正在创设《离骚》后的十数年后。因此, 《离骚》中的“愿依彭咸之遗则”显非仿照彭咸投水自裁[2]。

  以朴学程序训诂楚辞是近代前期楚辞寻求的首要特点, 大家的治学准备与探索步调有较深的乾嘉学派遗迹。行动乾嘉学派殿军、晚清朴学大师, 俞樾对诸子之学的摸索手段与楚辞训诂, 对现现代楚辞物色拥有成见与措施论的双沉价值。大家以音训、形训的举措训诂楚辞名物, 考辨周翔, 论说有据, 在训诂的基础上求义理, 力弃穿凿附会。同时, 他能富裕利用和分析质料, 大胆存疑, 有发人未发之处, 与近代中后期求“新”求“变”的学术想潮遥相呼应。看似冲突的“求是”与“存疑”, 原来是一个标题的两面, 更深宗旨上互助于无征不信、孤证不立的治学轨则。这种治学举措较少受到政事及社会想潮的控制, 对克复著作原貌具有仓促趣味, 正在不日还是是求证楚辞字词、名物、版本的焦点要领, 受到现现代楚辞学者的珍视与传承。

精选句法试题